Статьи‎ > ‎

Квартиру забрали, но долг остался

       Еще один полезный и правильный вывод Большой Палаты Верховного Суда принят в Постановлении от 18.09.2018 года по делу № 921/107/15-г / 16. По данному делу Большая Палата рассматривала вопрос отступления от заключения Верховного Суда Украины изложенного в Постановлении от 09.09.2014 по делу № 3-71гс14 и в Постановлении от 03.02.2016 по делу № 6-1080цс15. Однако, коллегия судей Большой Палаты пришла к выводу, что позиции в данных решениях Верховного Суда Украины не являются тождественными тем правовым отношениям, которые сложились в конкретном деле, ведь дело, которое рассматривали судьи ВСУ касалась отношений кредитора и заемщика, который также был и ипотекодателем, а по данному делу Большая Палата рассматривала дело где ипотекодатель был отличным от заемщика. Но это не помешало судьям перенять выводы данных постановлений ВСУ и на те отношения, которые сложились в их деле.
 
     Анализируя нормы действующего законодательства Большая Палата пришла к выводу, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения. Что же касается ипотеки, то она имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства. То есть, наличие судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства должника и прекращение ипотеки и не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки способом , предусмотренный законодательством.
     Также, по мнению коллегии Большой Палаты, суды предыдущих инстанций не учли, что обращение взыскания на предмет ипотеки является отличной требованием от требования о взыскании задолженности, ведь порядок удовлетворения требований ипотекодержателя урегулирован специальной статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», а не общими нормами Гражданского кодекса, которые регулируют отношения связаны с основным обязательством. На основании этого суд отметил, что применение кредитором другого законного средства для защиты своего нарушенного но не восстановленного должником надлежащим образом права не является двойным взысканием задолженности.
       Более того, судьи указали, что вопрос о выполнении выданного кредитору исполнительного документа в случае, когда обязанность должника по исполнительному документу отсутствует полностью или частично в связи с его прекращением (через выполнение должником, другим лицом и т.п.) подлежат разрешению в порядке, предусмотренном частью второй статьи 328 ГПК Украины.
       Имеется в виду, что в случае выполнения одного из судебных решений о взыскании задолженности или об обращении взыскания на предмет ипотеки основное обязательство может быть прекращен. Если же это произойдет, то должник может обратиться в суд с заявлением о признании исполнительного документа таким, что не подлежит исполнению по тем основаниям, что долг уже не существует, но есть еще один исполнительный документ, касающийся взыскания средств или обращения взыскания на имущество в счет погашения того же погашенного долга.
  
За более подробной информацией и предварительной записи на консультацию обращайтесь по телефону горячей линии: +38(099)-43-51-694; +38(096)-58-34-361 - юрист Адвокатского объединения "Защита" Бондар Надежда Владимировна.
       Звонки принимаются круглосуточно, если оператор занят мы Вам перезвоним.
       Будем рады Вам помочь! 

Comments